Sobre la conversación entre @hernannadal y @sebasp

@hernannadal y @sebasp llego a su conversación gracias al twitt de @patygallardo en el que publica el intercambio que mantuvieron esta tarde. Sé que llego tarde y medio desubicado al meterme así pero no quiero dejar de hacerles un par de comentarios que me surgen de su charla y planificación de posteo y espero los tomen como un mero intento de aporte a su debate.

"@hernannadal @sebasp Igualmente como toda fuerza hegemónica siempre hay contrahegemonía y fisuras en el sistema."

Los términos de hegemonía y contra-hegemonía en el mejor sentido gramsciano no creo sean los que más se adecuen a la hora de intentar analizar lo que pasa con las redes sociales. Es una lectura en todo caso para una sociedad que era bastante diferente de la actual. Además, estos términos suponen 2 clases sociales antagónicas, una poseedora del poder y los medios de producción, y la otra explotada y poseedora de la fuerza de producción. ¿Pasa eso con Facebook? ¿Es facebook una herramienta más para la explotación y alienación del proletariado? No se a ustedes, pero a mí me hace mucho ruido. Principalmente me hace ruido porque facebook, como red social, no es nada sin los contenidos de sus usuarios. Es un esqueleto muerto, un lugar vacío. Facebook vive sòlo porque los usuarios interactúan entre si, porque llevan y comparten contenido. ¿Cuándo pasó algo así con algún otro medio de la clase opresora? En todo caso ¿cuál sería la clase hegemónica en facebook y cuál la oprimida? En facebook conviven clases, castas, religiones, políticas. Pero no quiere decir que por ello esto suponga una democratización.


"@hernannadal @sebasp Si tomamos Facebook vemos que es el panóptico a la máxima expresión"

El panóptico de Foucault tal vez permita un análisis un poco más profundo, pero no por ellos más iluminador de lo que sucede en las redes. ¿Dónde está el que centraliza todo el poder y el conocimiento en una red? ¿Dónde está el ojo que todo lo mira y todo lo sabe? ¿Quién es el que mira? ¿Dónde está el estado, la ley, la policía? ¿Es distinto lo que hace facebook de lo que viene haciendo Google? Tal vez sí, el concepto de micropolítica sumado al ciberactivismo y las potencialidades de los lazos de relación que se pueden construir gracias a una red pueda ser un camino de análisis.

- Tampoco podemos meter todas las redes en la misma bolsa. Twitter no es facebook. Creo que todos tenemos claro eso. Pero ¿Por qué Twitter no es Facebook? Prafraseando a @contrapunto “La arquitectura es la retórica de la red”. Twitter no es Facebook porque sus arquitecturas son totalmente distintas. Facebook permite que todo vaya hacia ella, pero que nada salga. Del otro lado cierra la canilla para tratar de mantener a todos cautivos en su red, mientras que Twitter permite llevar y compartir, pero también sacar y poner en otros sitios la información circulante en su red.

Sus arquitecturas son distintas también en lo que respecta a la visualización de información. @mdlt le preguntaba a sus alumnos de periodismo de la UAI ¿Qué pasó hoy en Facebook? Y por supuesto, nadie supo contestar. Podemos saber que pasó, de qué se habló hoy en Twitter gracias a los Trending Topics, pero no podemos saber qué pasó en Facebook porque mi pantalla de inicio nada tiene que ver con la pantalla de inicio de cualquier otro usuario. Facebook determina según su propio algoritmo y valoraciones qué es lo que debe aparecerme primero en mi portada cuando abro la red, según entiende debería tener más importancia acorde a la participación de mis amigos y los amigos de mis amigos. @contrapunto hizo un excelente análisis sobre la arquitectura de esta red tratando de entender porqué había 2 alumnos de #digicom a quienes una foto en la que habían sido etiquetados no paraba de aparecerles entre las principales publicaciones a pesar de tener ya varios días.

Y su arquitectura diferencia también la relación entre sus usuarios. En Facebook depende de las configuraciones de privacidad de los perfiles y de las publicaciones, quién puede ver que cosa de cuál persona y/o interactuar. Ni siquiera siendo amigo de una persona puedo estar seguro de tener acceso a todas sus publicaciones. Mientras que en Twitter la cosa es muy distinta. Salvo en aquellos casos en los que es preciso solicitar un permiso y ser aceptado para acceder al timeline de un usuario, en la mayoría de los casos puedo leer todo lo que otro @ dijo sin necesidad de seguirlo ni que me siga. Basta con conocer su user. Pero además puedo interactuar (o al menos escribirle, lo que no quiere decir que me vaya a contestar) con cualquier otro usuario de la red sin necesidad de tener esos lazos previamente establecidos. Esto potencia las posibilidades de construir nuevos lazos.

Aplaudo la idea de juntarse a discutir e intentar analizar lo que está pasando. Aplaudo también la idea de plasmar algunas conclusiones en un post y, por supuesto, que nos inviten a leerlo. Pero consideré que tal vez podía sumarle un punto de vista diferente a su discusión tratando de hacer esta breve crítica a los acercamientos teóricos con los que plantearon abordar el tema. Yo, por mi parte, encuentro más interesante (gracias a todo el colectivo #digicom que tanto me ha formado en estos últimos años) plantear el ángulo de lectura desde Deleuzze y Guatarí y su “Rizoma”, la teoría de los 6 Grados de Separación, la redología, McLuhan, Piscitelli, Jenkins, Castells, Lash, Latour, Manovich, Baricco y sus bárbaros, por mencionar algunos.

Más allá de todo esto, comparto que es preciso hacer una reflexión a nuestro andar por las redes, a la sobre-estimación de la democratización de las redes y a las política de bases de datos ocultas detrás de muchos de nuestros recorridos por internet en general y reitero mi "sacada de sombrero" ante su iniciativa.

¡Saludos y sigamos conversando!